Właściwości farmakodynamiczne leku ORALAIR

ORALAIR należy do grupy farmakoterapeutycznej wyciągów alergenów, pyłków traw (kod ATC: V01AA02). Lek występuje w dawkach 100 IR oraz 300 IR w postaci tabletek podjęzykowych, zawierających wyciąg alergenów z pyłków pięciu gatunków traw: kupkówki pospolitej, tomki wonnej, życicy trwałej, wiechliny łąkowej oraz tymotki łąkowej. ¹

Mechanizm działania

Produkt ORALAIR jest stosowany w leczeniu pacjentów z objawami alergii na pyłki traw zależnej od swoistych IgE w alergicznym nieżycie nosa z lub bez zapalenia spojówek. Działanie farmakodynamiczne leku oddziałuje na układ immunologiczny i polega na wywołaniu odpowiedzi immunologicznej na alergen, którym pacjent jest leczony. Kompletny i dokładny mechanizm działania odnoszący się do skutku klinicznego swoistej immunoterapii nie jest w pełni poznany i udokumentowany. ²

Badania wykazały, że leczenie produktem ORALAIR indukuje ogólnoustrojową konkurencyjną odpowiedź przeciwciał wobec pyłków traw i powoduje wzrost stężenia swoistych IgG. Znaczenie kliniczne tych obserwacji nie zostało jednoznacznie określone. ³

Skuteczność kliniczna u dorosłych

Skuteczność kliniczna i bezpieczeństwo stosowania produktu ORALAIR zostały potwierdzone w międzynarodowym, wieloośrodkowym badaniu VO34.04, przeprowadzonym metodą podwójnie ślepej próby z randomizacją i kontrolą placebo. Badanie objęło 628 dorosłych z sezonowym alergicznym nieżytem nosa i/lub zapaleniem spojówek wywołanym pyłkami traw, potwierdzonym dodatnim wynikiem testu skórnego i/lub obecnością swoistej IgE przeciw pyłkom traw. ⁴

Pacjenci zostali losowo przydzieleni do czterech grup: placebo (n=156), ORALAIR 100 IR/dobę (n=157), ORALAIR 300 IR/dobę (n=155) oraz ORALAIR 500 IR/dobę (n=160). Każdy pacjent przyjmował dawkę podjęzykowo raz na dobę przez około 4 miesiące przed rozpoczęciem sezonu pylenia i kontynuował leczenie przez cały sezon pylenia. Analiza wyników objęła 569 pacjentów. ⁵

Skuteczność została oceniona na podstawie oceny punktowej objawów zapalenia błony śluzowej nosa i spojówek RTSS (Rhinoconjunctivitis Total Symptom Score) podczas jednego sezonu pylenia. Wyniki badania wskazały na porównywalną skuteczność dawek 500 i 300 IR, jednak profil bezpieczeństwa dawki 300 IR był korzystniejszy, co doprowadziło do ustalenia zalecanej dawki 300 IR na dobę. ⁶

Wyniki badania VO34.04

W pierwszorzędowym punkcie końcowym (ocena objawów zapalenia błony śluzowej nosa i spojówek) grupa otrzymująca ORALAIR 300 IR uzyskała średnią 3,58 (SD=2,98) wobec 4,93 (SD=3,23) w grupie placebo. Różnica bezwzględna skorygowana wyniosła -1,39 [95% CI: -2,09; -0,69], co daje względną średnią różnicę 27,3% (p=0,0001). ⁷

Ocena objawów wyrażona w punktach obejmowała średnią dzienną ocenę objawów nieżytu nosa i zapalenia spojówek, takich jak kichanie, wysięk z nosa, swędzenie nosa, niedrożność nosa, łzawienie i swędzenie oczu. Skala wynosiła 0-18, przy czym wartość 18 wskazywała na obecność trwałych, bardzo ciężkich wszystkich sześciu objawów. ⁸

W ramach drugorzędowych punktów końcowych oceniano stosowanie leków doraźnych oraz jakość życia pacjentów:

• Stosowanie leku doraźnego (odsetek dni na pacjenta z przyjęciem przynajmniej jednego leku doraźnego) wynosił 19,7% (SD=24,8) w grupie ORALAIR 300 IR wobec 27,9% (SD=29,3) w grupie placebo (p=0,0194). ⁹
• Jakość życia oceniona podczas szczytu okresu pylenia za pomocą kwestionariusza RQLQ (Rhinoconjunctivitis Quality of Life Questionnaire) wykazała wartość 1,08 (SD=0,96) w grupie ORALAIR 300 IR wobec 1,37 (SD=1,041) w grupie placebo, z różnicą bezwzględną skorygowaną -0,25 [95% CI: -0,47; -0,04], co daje względną średnią różnicę 21,1% (p=0,0199). ¹⁰

Ocena całkowitej skuteczności leczenia wykazała, że 119/136 pacjentów (88%) w grupie ORALAIR 300 IR i 108/148 pacjentów (73%) w grupie placebo zauważyło lekką lub umiarkowaną albo dobrą lub bardzo dobrą poprawę w porównaniu ze stanem z poprzedniego sezonu pylenia. ¹¹

Analiza ANCOVA każdego z sześciu objawów indywidualnych (w skali 0-3) wykazała różnicę na korzyść dawki 300 IR w porównaniu z placebo w odniesieniu do: kichania (-0,19), wysięku z nosa (-0,23), swędzenia nosa (-0,23), niedrożności nosa (-0,28), swędzenia oczu (-0,24) oraz łzawienia (-0,21). ¹²

Odsetek pacjentów niestosujących leku doraźnego wynosił 35,3% w grupie 300 IR i 27,0% w grupie placebo (NS). ¹³

Dodatkowe punkty końcowe

W analizie post-hoc (wykonanej po ujawnieniu) oceniono następujące parametry:

• Średnia skorygowana punktacja oceny objawów (AASS – Average Adjusted Symptom Score) – uwzględniająca stosowanie leków doraźnych – wynosiła 4,17 (SD=3,39) w grupie ORALAIR 300 IR wobec 5,88 (SD=3,82) w grupie placebo, z różnicą bezwzględną skorygowaną -1,84 [95% CI: -2,66; -1,02], co daje względną średnią różnicę 29,1% (p<0,0001). ¹⁴
• Średnia punktacja oceny potrzeby zażycia leku doraźnego wynosiła 0,31 (SD=0,43) w grupie ORALAIR 300 IR wobec 0,48 (SD=0,53) w grupie placebo, z różnicą bezwzględną skorygowaną -0,17 [95% CI: -0,29; -0,05], co daje względną średnią różnicę 35,0% (p=0,0047). ¹⁵
• PSCD2-0 (Percentage of Symptom Controlled Days) – odsetek dni z objawami określanymi według punktacji nie więcej niż 2 i bez zażywania leku doraźnego – wynosił 43,5% (SD=33,8) w grupie ORALAIR 300 IR wobec 28,7% (SD=30,7) w grupie placebo (p=0,0001). ¹⁶
• PSFD (Proportion of Symptom and rescue medication-Free days) – odsetek dni wolnych od objawów i potrzeby stosowania leku doraźnego – wynosił 25,3% (SD=30,2) w grupie ORALAIR 300 IR wobec 14,9% (SD=23,6) w grupie placebo (p=0,0006). ¹⁷

Sześćdziesięciu jeden pacjentów (45%) z grupy ORALAIR 300 IR wykazało ponad 50% dni z opanowanymi objawami (z oceną objawów nie wyższą niż 2 i bez zastosowania leku doraźnego) podczas okresu pylenia traw, w porównaniu z 40 pacjentami (27%) z grupy placebo. ¹⁸

Skuteczność kliniczna u dzieci i młodzieży

Skuteczność kliniczną u dzieci i młodzieży oceniano w badaniu VO52.06, międzynarodowym, wieloośrodkowym badaniu z randomizacją, metodą podwójnie ślepej próby z kontrolą placebo. Badanie objęło 278 pacjentów w wieku 5-17 lat z sezonowym alergicznym nieżytem nosa i/lub zapaleniem spojówek wywołanym przez pyłki traw, potwierdzonym dodatnim wynikiem testu skórnego i obecnością swoistej IgE przeciw pyłkom traw. ¹⁹

Pacjenci zostali losowo przydzieleni do 2 grup: placebo (n=139) lub ORALAIR 300 IR/dobę (n=139). Każdy pacjent otrzymywał dawkę podjęzykowo raz na dobę przez około 4 miesiące przed rozpoczęciem sezonu pylenia i kontynuował leczenie przez jeden sezon pylenia. W pierwszych trzech dniach leczenia stosowano stopniowe zwiększanie dawki – dawka początkowa 100 IR na dobę była zwiększana o 100 IR aż do osiągnięcia dawki dobowej 300 IR. ²⁰

Wyniki badania VO52.06

W pierwszorzędowym punkcie końcowym (ocena objawów zapalenia błony śluzowej nosa i spojówek) grupa otrzymująca ORALAIR 300 IR uzyskała średnią 3,25 (SD=2,86) wobec 4,51 (SD=2,93) w grupie placebo. Różnica bezwzględna skorygowana wyniosła -1,13 [95% CI: -1,80; -0,46], co daje względną średnią różnicę 28,0% (p=0,001). ²¹

W ramach drugorzędowych punktów końcowych oceniano:

• Przeciętną ocenę dotyczącą leku doraźnego, która wynosiła 0,60 (SD=0,61) w grupie ORALAIR 300 IR wobec 0,79 (SD=0,65) w grupie placebo, z różnicą bezwzględną skorygowaną -0,20 [95% CI: -0,34; -0,06], co daje względną średnią różnicę 24,1% (p=0,0064). ²²
• Zastosowanie leku doraźnego (odsetek dni na pacjenta z przynajmniej jednym przyjęciem leku doraźnego) wynosiło 35,4% (SD=33,2) w grupie ORALAIR 300 IR wobec 46,5% (SD=34,6) w grupie placebo (p=0,0146). ²³

Wyniki analizy ANCOVA każdej z sześciu średnich ocen poszczególnych objawów w zakresie od 0 do 3 wykazały różnicę na korzyść ORALAIR 300 IR w porównaniu z placebo do wysięku z nosa (-0,16), niedrożności nosa (-0,26), swędzenia oczu (-0,33) oraz łzawienia (-0,21). Odsetek pacjentów niestosujących leku doraźnego wynosił 18,3% w grupie 300 IR i 14,8% w grupie placebo (NS). ²⁴

Dodatkowe punkty końcowe u dzieci i młodzieży

W analizie post-hoc (wykonanej po ujawnieniu) oceniono następujące parametry:

• Przeciętna skorygowana ocena objawów (AASS – Average Adjusted Symptom Score) wynosiła 4,30 (SD=3,57) w grupie ORALAIR 300 IR wobec 6,12 (SD=3,85) w grupie placebo, z różnicą bezwzględną skorygowaną -1,64 [95% CI: -2,51; -0,78], co daje względną średnią różnicę 29,8% (p=0,0002). ²⁵
• PSCD2-0 (Percentage of Symptom Controlled Days) – odsetek dni z oceną objawów nie wyższą niż 2 i bez zastosowania leku doraźnego – wynosił 33,8% (SD=30,0) w grupie ORALAIR 300 IR wobec 23,7% (SD=27,2) w grupie placebo (p=0,0107). ²⁶
• PSFD (Proportion of Symptom and rescue medication-Free days) – odsetek dni bez objawów i bez przyjęcia leku doraźnego – wynosił 19,2% (SD=24,9) w grupie ORALAIR 300 IR wobec 10,5% (SD=18,4) w grupie placebo (p=0,0037). ²⁷

Czterdziestu czterech pacjentów (34%) z grupy ORALAIR 300 IR wykazało ponad 50% dni z opanowanymi objawami (z oceną objawów nie wyższą niż 2 i bez zastosowania leku doraźnego) podczas okresu pylenia traw w porównaniu z 26 pacjentami (19%) z grupy placebo. ²⁸

Ocena wskaźników skuteczności produktu ORALAIR