W trwającym od ponad 6 lat sporze wokół homeopatii niespodziewanie sąd przyznaje racje Naczelnej Radzie Lekarskiej. W ogłoszonym niedawno wyroku Sąd Okręgowy w Warszawie uchylił decyzję UOKiK w sprawie 50 tys. złotych kary nałożonej na NIL za wydanie negatywnego stanowiska w sprawie wykorzystania homeopatii w praktyce lekarskiej.
Uzasadniając wyrok wydany 30 grudnia 2014 roku, sędziowie podkreślili, że decyzja wydana przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów- w sprawie stawiska NRL z 2008 roku podważająca wykorzystanie homeopatii w praktyce lekarskiej, nie była wydana w interesie publicznym. W ocenie sądu to stanowisko NRL było działaniem podjętym w interesie publicznym i to właśnie ono powinno być rozumiane jako prawo pacjentów do leczenia zgodnego z aktualną wiedzą medyczną.
W uzasadnieniu przyznano także, że stanowisko NRL dotyczące homeopatii zostało wydane w ramach ustawowych uprawnień samorządu do wypowiadania się w sprawach opieki zdrowotnej. Jednocześnie podkreślono, że samorząd lekarski nigdy nie podważał statusu produktów homeopatycznych, jako preparatów legalnie dopuszczonych do obrotu na terenie Polski.
„NRL jednoznacznie działała na korzyść pacjentów. Cieszę się, że niezawisły Sąd w sposób wyraźny to potwierdził. Decyzję sądu odbieram jako zwycięstwo praw chorych do skutecznego leczenia nad ekonomicznym interesem producentów produktów homeopatycznych. Przypomnę, że nasze stanowisko nigdy nie było i nie jest wojną z produktami homeopatycznymi. My lekarze wypowiadamy się w ramach naszych kompetencji. Jeżeli ktoś wierzy, że produkty homeopatyczne mu pomagają, może kupować ich tyle, ile chce. Ale zarówno pacjenci, którzy chcą być leczeni, jak i lekarze, którzy chcą skutecznie leczyć, muszą pamiętać o tym, że jeżeli chory przyjmuje coś ze wskazań lekarza to oczekuje, że ten środek będzie skutecznie leczył. Ważne jest również to, iż prawo samorządu lekarskiego do zajmowania stanowiska na temat ochrony zdrowia w Polsce oraz leczenia polskich pacjentów – zagrożone decyzją Prezesa UOKiK – zostało obronione” – podkreślił po wydaniu wyroku Maciej Hamankiewicz.
Wyrok jest nieprawomocny, UOKiK może się od niego odwołać.
Źródło: www.pulsfarmacji.pl
Uzasadniając wyrok wydany 30 grudnia 2014 roku, sędziowie podkreślili, że decyzja wydana przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów- w sprawie stawiska NRL z 2008 roku podważająca wykorzystanie homeopatii w praktyce lekarskiej, nie była wydana w interesie publicznym. W ocenie sądu to stanowisko NRL było działaniem podjętym w interesie publicznym i to właśnie ono powinno być rozumiane jako prawo pacjentów do leczenia zgodnego z aktualną wiedzą medyczną.
W uzasadnieniu przyznano także, że stanowisko NRL dotyczące homeopatii zostało wydane w ramach ustawowych uprawnień samorządu do wypowiadania się w sprawach opieki zdrowotnej. Jednocześnie podkreślono, że samorząd lekarski nigdy nie podważał statusu produktów homeopatycznych, jako preparatów legalnie dopuszczonych do obrotu na terenie Polski.
„NRL jednoznacznie działała na korzyść pacjentów. Cieszę się, że niezawisły Sąd w sposób wyraźny to potwierdził. Decyzję sądu odbieram jako zwycięstwo praw chorych do skutecznego leczenia nad ekonomicznym interesem producentów produktów homeopatycznych. Przypomnę, że nasze stanowisko nigdy nie było i nie jest wojną z produktami homeopatycznymi. My lekarze wypowiadamy się w ramach naszych kompetencji. Jeżeli ktoś wierzy, że produkty homeopatyczne mu pomagają, może kupować ich tyle, ile chce. Ale zarówno pacjenci, którzy chcą być leczeni, jak i lekarze, którzy chcą skutecznie leczyć, muszą pamiętać o tym, że jeżeli chory przyjmuje coś ze wskazań lekarza to oczekuje, że ten środek będzie skutecznie leczył. Ważne jest również to, iż prawo samorządu lekarskiego do zajmowania stanowiska na temat ochrony zdrowia w Polsce oraz leczenia polskich pacjentów – zagrożone decyzją Prezesa UOKiK – zostało obronione” – podkreślił po wydaniu wyroku Maciej Hamankiewicz.
Wyrok jest nieprawomocny, UOKiK może się od niego odwołać.
Źródło: www.pulsfarmacji.pl
Komentarze
[ z 0]